Raadsbrede vragen over verdwenen miljoenen Uithoflijn

Afgelopen weekend verscheen in het AD/UN “Hoe de miljoenen van de Uithoflijn ongezien naar aannemer BAM verdwenen” (1) . Het AD schrijft dat er zo’n €10 miljoen is overgemaakt aan de BAM zonder dat daar prestaties tegenover staan. De accountant is momenteel bezig met diepgravend onderzoek en dit is de reden dat de jaarrekening van de provincie nog altijd niet is goedgekeurd. Samen met Marijn de Pagter (VVD), heb ik, mede namens alle andere partijen uit de Utrechtse gemeenteraad, naar aanleiding van dit artikel en de eerdere beantwoording door het college, de volgende vragen ingediend.

(1) https://www.ad.nl/utrecht/hoe-de-miljoenen-voor-de-uithoflijn-ongezien-naar-aannemer-bam-verdwenen~a6dac713/

Verdwenen miljoenen

1. Herkent het college het beeld van “verdwenen miljoenen” dat wordt geschetst in het AD-artikel? Zo nee, waarom niet? Zo ja, welke onderdelen? Graag een uitgebreide toelichting.

Onderbouwing facturen

Het AD voert een kostendeskundige op, die kritiek heeft een aantal betalingen. Het artikel richt zich op drie betalingen die de provincie mede namens de gemeente heeft gedaan. Het gaat om betalingen van €14 (gecorrigeerd vanaf €16,4), €3,5 en €2 miljoen. Het gevolg zou zijn dat de accountant €10 miljoen aan overgemaakte bedragen niet kan herleiden.

2. In hoeverre is de gemeente bekend met het feit dat een rekening van €16,4 miljoen voor vertraging volgens een kostendeskundige voor grote delen niet kon worden onderbouwd? En in hoeverre is de gemeente bekend met de onduidelijkheid die bestaat over twee andere facturen voor meerwerk?
3. In het artikel wordt gesproken over dubbele kosten, personeelskosten van mensen die feitelijk niets doen en andere zaken die leiden tot onnodig overgemaakte bedragen. Herkent het college dit? Zo ja, hoe beoordeelt het college dit?
4. Kan het college de onderbouwing deze bedragen en de daarvoor relevante facturen aan de raad verstrekken? Ook wordt er gesproken over een rekenfout waardoor een betaling is bijgesteld van €16,5 naar €14 miljoen. Wat is de achtergrond van deze wijziging?
5. Heeft het college al op eerdere momenten informatie gehad over gebrekkige onderbouwing van betalingen aan BAM? Kent het college andere voorbeelden dan die in het artikel genoemd zijn? Zo ja, welke informatie en wat is daarmee gedaan?
6. Welke informatie heeft de provincie hierover met de gemeente gedeeld? Vindt het college dat de gemeente Utrecht voldoende op de hoogte is van de facturering van kosten voor de Uithoflijn en de relatie daarvan met de lopende accountantscontrole bij de provincie Utrecht? Zo ja, heeft de gemeente daar ook zorgen over geuit?
7. Er zijn schijnbaar documenten van de kostendeskundige ingezien door het AD. Kunnen die documenten aan de gemeenteraad worden verstrekt?

Organisatie betalingen aan BAM

8. Hoe werden besluiten over meerwerk en het factureren daarvan administratief georganiseerd binnen de projectorganisatie en de Stuurgroep?

9. Wie is verantwoordelijk voor foutieve betalingen? Zijn dat beide overheden die in de stuurgroep vertegenwoordigd waren of is dat de provincie als uitvoerder van de administratieve verwerking? Welke afspraken zijn er over deze verantwoordelijkheidsverdeling?

10. Hoe is de financiële controle vanuit de gemeente georganiseerd op betalingen die door de provincie worden gedaan als opdrachtgever van de Uithoflijn?

11. Is er op enig moment in de stuurgroep of elders tussen gemeente en provincie overleg geweest over de correctheid van de betalingen en de controle daarop? Zo ja, wat was de insteek van die overleggen en wat was de uitkomst?

12. Bestaat er een mogelijkheid om vanuit de gemeente geld te claimen bij de provincie, als blijkt dat er ten laste van het project Uithoflijn onverschuldigde betalingen zijn gedaan aan BAM?

Relatie tussen de gemeente en de financiële problematiek bij de provincie

De accountant is gaan doorzoeken n.a.v. bevindingen uit het Integisrapport. De Provinciale Staten hebben dit rapport geheim ingezien. De gemeenteraad, maar ook de wethouder zelf – bleek uit eerdere beantwoording van mondelinge vragen (15 november 2018) – hebben dit rapport niet kunnen inzien. De eerder door de gemeenteraad aangenomen motie 26 uit 2018 pleit voor eenduidige en gelijkwaardige informatievoorziening van raad en Staten. Naar aanleiding van deze motie zijn er ook afspraken gemaakt over de uitwisseling van geheime stukken.

13. Is het college het met onze fracties eens dat de gemeente ook inzage in het Integisrapport zou moeten krijgen gezien de relevantie hiervan voor de democratische controle op het gezamenlijk project Uithoflijn? Zo nee, waarom niet?
14. Is het college bereid om de Provincie te vragen om het rapport met de raad en college te delen? Zo niet, waarom niet? Kan het college aangeven onder welke condities de provincie eventueel wel bereid zou zijn om inzage te geven in dit rapport?
15. Hoe beoordeelt het college de impact van de financiële problemen bij de provincie op dit moment voor de positie van de gemeente? Houdt het college er rekening mee dat er onverschuldigde betalingen zijn gedaan, waar ook de gemeente aan meebetaald heeft?
16. Kan het college nagaan wanneer de accountant naar verwachting haar bevindingen publiceert? En is zij bereid de provincie te vragen deze bevindingen zo snel mogelijk met de Raad te delen?

Lopende onderhandelingen met BAM

In de meest recente voortgangsrapportage (en de RIB daarover) heeft het college aangegeven dat op korte termijn overeenstemming met BAM verwacht wordt over het afronden van diverse lopende geschillen.

17. Kan het college aangeven op welke wijze de beoordeling van die overeenkomst binnen de gemeente geregeld is? Wordt dit aan de projectorganisatie overgelaten of wordt er ook vanuit de gemeentelijke juridische en financiële controlafdelingen beoordeeld?
18. Waar wordt akkoord gegeven op een dergelijke overeenkomst? Is dat in de stuurgroep of wordt het ook aan het college voorgelegd? Of wordt het ambtelijk, in mandaat afgehandeld? Zo ja, welk mandaat?
19. Kan het college specifiek en in detail aangeven welke openstaande geschillen met de BAM nu nog opgelost moeten worden, hoe het college die waardeert en hoe die waardering zich verhoudt tot de overeenstemming die (bijna) bereikt is?
20. Geeft de recente berichtgeving in het AD/UN het college reden om anders naar de overeenkomst en de totstandkoming te kijken?

Aanvullende vragen

21. Kan het college deze vragen afzonderlijk, een voor een en uiterlijk dinsdag 5 februari 14.00 beantwoorden zodat, indien de raad dat wenst, het mogelijk is deze antwoorden mee te nemen in een spoeddebat op donderdag 7 februari?
22. Kan het college aangeven of er binnen de gemeente nog relevante documenten beschikbaar zijn die zicht geven op de sturing en controle op betaling van facturen aan BAM binnen het project Uithoflijn, die nog niet aan de gemeenteraad ter beschikking zijn gesteld? Zo ja, kan het college erin voorzien dat die zo spoedig mogelijk aan de raad ter beschikking worden gesteld?